Recently, Marvel Comics had yet another of their relaunches of their whole comics universes. This one was called Secret Wars and the idea was to re-start the Marvel Universe while keeping the elements that had proved to be worth keeping… and getting rid of those that one had best forget about. So really, there hasn't been that much change in the actual comics, given that there could have been. Apart from the fact that there no longer is a regularly published Fantastic Four title, everything is pretty much par for the course, with a bunch of Avengers, X-Men and Spider-Man titles. Which leads one to wonder what exactly the point of the whole operation was, apart from re-starting a bunch of titles with new number ones. I mean, Marvel could have used this opportunity to "correct" some of their most glaring errors of judgment. I'm thinking of one especially - the death of Freedom Ring.
If you've never heard of Freedom Ring, do not feel like you should have. The character had a pretty short life in the first place, being introduced as a new rookie superhero in Marvel Team-Up #20 (May 2006) and being summarily dispatched in Marvel Team-Up # 24 (August 2006). According to creator Robert Kirkman "Freedom Ring was always planned as an inexperienced hero who would get beaten up constantly and probably die. I wanted to comment on the fact that most superheroes get their powers and are okay at it... and that's not how life works." Which would have been okay, I guess, if not for the fact that Robert Kirkman, in an effort to diversify, had made Curtis Doyle, Freedom Ring's alter ego, a gay man. It was only after Kirkman had done good with his plan to kill the character that he realized, in no small part due to the outrage from LGBT comics fans, that doing away with a gay super-hero when there are so few of them was maybe not the smartest thing to do. He publicly acknowledged regretting killing the character (all details can be found on the Freedom Ring Wikipedia entry) and then… nothing happened. And it's been ten years.
Now, superhero universes, especially those from Marvel and DC, are known for not following the same rules as ours. Death is often a revolving door, a character who dies in a comic book being very likely to come back to life a few months or even a few years later. That is, except if said character is a minority character. If you're a superhero and you belong to a minority, then your death is much more likely to be for good. Just so the (straight) (white) editors can boast of how "realistic" their comics really are. In the first Civil War mini-series in 2007, the only casualty of the war between superheroes was black superhero Bill Foster, aka Goliath. At the moment, there is a second Civil War on and the first casualty is - guess who - another black superhero, James Rhodes aka War Machine. It's very unlikely that "Rhodey" will be brought back as his superhero identity is already slated to be taken by a woman (but it's not a racist decision because she's a black woman, you see).
So in such a context, it comes as absolutely no surprise that ten years after his infamous demise, Freedom Ring is still dead. There are two sorts of homophobic decisions in superhero comics - one is not having a superhero be gay, the other is sort of forgetting about him and hardly ever using him. Even though the Marvel wiki entry on homosexual characters lists quite a number, how many are regularly being used in comics? Northstar, Wiccan, Hulkling? Oh, and now Iceman is gay, it seems, which is great news but comes a little late for somebody like me who grew up in the 1970's with Iceman and all the other superheroes being as straight as can be.
But really, Marvel, instead of having a "big name" superhero turn out to be gay (well, more like a second-tier big name superhero, really), couldn't you make better use of existing gay characters? Or, in fact, make any use of them at all? Bringing back Freedom Ring (and many other neglected gay characters from your universe) would be a step in the right direction.
... En même temps, tous ces "coincés de la quiquette" aux amours impossibles ( et aux poitrails velus si facilement exhibés - merci John Byrne ! ) ne m'ont jamais paru si hétéros que ça, non plus que leurs auteurs-dessinateurs, de toutes façons. C'est pas l'homosexualité, c'est le coming-out qui pose problème: ça DOIT demeurer souterrain, un peu comme toutes les autres vérités "réelles". Par contre, je suis complètement d'accord avec le côté réac du traitement des personnages de couleur ( BD & Cinoche ); et ça n'est pas quelque chose de très nouveau, c'est JUSTE devenu systématique ( Miles Morales sera-t-il l'exception ?! ). Mais Marvel a clairement donné un point de vue dénué de nuance sur ses positions politiques au lendemain des crashs et, en ce qui concerne les "auteurs", rien que la réaction de Miller, ça fait froid dans le dos. Mais tiens, au fait, on avait pas commencé en parlant d'homos plus ou moins refoulés ?!
RépondreSupprimerEn fait, le problème est double : d'une part, la sous-utilisation des personnages clairement donnés comme homos, et d'autre part la quasi-totale impossibilité d'avoir des personnages bisexuels. N'importe quel personnage, qu'il soit de premier ou de second plan, pourrait être déclaré comme bisexuel sans que cela contredise un passé hétéro.
RépondreSupprimerA ma connaissance, le seul personnage déclaré comme Homosexuel DÉS sa première apparition dans la série à laquelle il appartient est Northstar et il est si précisément et "justement" calibré qu'il est une réussite ne serait-ce qu'à cause du réalisme de TOUTES ses faiblesses humaines ( et il en a un paquet ! ). Passé Byrne, il est redevenu une caricature comme les autres et ils ont poussé la trahison jusqu'à le faire se marier (!) ce qui est une négation TOTALE de son identité de base, farouchement individualiste/anti-conformiste à tendance Anarchistes. Une des créations Marvel des plus riches et authentiques - et donc subversives - passée au laminoir comme les autres. On en doit un paquet à Byrne de ces " anti-héros extraordinaires " mais l'immense majorité des lecteurs déteste qu'on vienne remettre en question leur "vision" du monde. A part Northstar, je n'ai jamais vu cette "inclination" utilisée autrement que comme un gimmick pour tenter d'épaissir un personnage un peu plat ( comme ce pauvre Iceman, si j'en crois ton article ). Je doute de la réelle utilité ( et de l'intérêt autre que commercial ) des aventures d'un personnage ouvertement Homosexuel: encore une fois, les " gents" dans leur immense majorité ne voient QUE ce qu'ils veulent voir et, sachant que les mœurs Homophiles remontent probablement à l'époque où nous étions encore des organismes monocellulaires et demeurent POURTANT une source de trouble majeurs dans l'organisation de nos sociétés, il est illusoire de s'imaginer accomplir quoi que ce soit de réellement positif/progressiste ainsi. Tout ce qui dérange est - systématiquement !- officiellement ET officieusement nié par la masse populaire ( avec la complicité active des dirigeants qui, eux, ont une vision beaucoup plus claire des équilibres du pouvoir et de la place de la sexualité humaine dans cette alchimie-là.). Et par "sexualité", j'entends sexualité Homosexuelle puisse que , c'est bien connu, c'est un monde d'hommes qui ne s'intéressent qu'aux autres hommes et tout le reste n'est qu'accessoire...). Je trouve beaucoup plus fascinant de voir de pures créations commerciales "glisser" vers ce genre de révélation, et ce presque malgré leurs "créateurs" successifs ( Jessica Drew ET Lindsay Mc Cabbe forment un couple réaliste et cohérent, et à aucun moment ça n'est dit et c'est pourtant évident et donc beaucoup plus authentique( relire les aventures de Wolverine à Madripoor ). Le rapprochement de Spider-Woman et Miss Marvel - super-héroïne on ne peut plus Butch !- était déjà quasi manifeste lors de l'affrontement, en compagnie des Avengers, contre la Confrérie. Il y avait un fort potentiel Homosocial ( je viens de l'inventer OUARFF !) entre Danielle Moonstar ( garçon manqué ) et Xian Coy Mahn ( victime d'abus et complètement asexuée au tout début des New Mutants "). Wolverine est une bête: il baise tout ce qui bouge et, comme TOUS les mecs hyper-sexués, il donne forcément dans le garçon en vieillissant... Il ne faut pas oublier qu'à l'origine, les auteurs -dessinateurs de Comics, et de bande dessinées en général, étaient quasi toujours des garçons solitaires à tendance imaginative et donc, souvent malgré eux je suppose, ils n'ont fait que mettre en image leur vie rêvée: il faut vraiment être américain pour prétendre que Bruce Wayne et DICK Grayson jouent au Scrabble entre deux chasses au Jocker... Je reste persuadé que le biais est la meilleure façon de s'y prendre pour réaffirmer l'existence active de l'Homosexuel moyen même si, aux vues du foutoir sociétal mondial, ça n'a plus vraiment une grande importance, "Comixement" parlant...
RépondreSupprimerEuh, en fait, pour ce qui est de Northstar, pas d'accord du tout sur le fait qu'il ait été déclaré comme homosexuel dès sa première apparition dans Alpha Flight (qui est donc Alpha Flight 1, mais le perso était déjà apparu dans X-Men). Byrne fait allusion à son homosexualité dans AF 7, puis fait une autre allusion dans les origines du perso, dans AF 10. Mais ce sont des allusions, que j'ai parfaitement comprises quand je les ai lues à l'époque mais qui laissent une part d'ambiguïté. D'ailleurs, d'autres lecteurs de comics (hétéros) sont passés à côté de cette lecture, malgré une traduction assez correcte de Lug (j'ai vérifié).
RépondreSupprimerPar contre, tout à fait d'accord avec le fait que la personnalité de Northstar ait changé. Ce n'est plus le "bad boy" que Byrne avait décrit, et ce depuis fort longtemps. Dès la reprise par Mantlo, il nous explique que son animosité vis-à-vis de Walter Langkowsky venait de ce qu'il était aussi amoureux de lui, comme sa sœur. C'est un non-sens complet : dans les histoires de Byrne, on voit bien que Northstar éprouve vis-à-vis de sa sœur une sorte de jalousie possessive. Pourquoi ne détesterait-il pas Langkowsky qui 1) couche avec sa sœur et 2) a trouvé le moyen de détruire le lien qui unissait les pouvoirs d'Aurora et Northstar ?
Quant au mariage, je ne vois vraiment pas quel autre personnage gay de Marvel aurait pu se marier quand le sujet était à ce point dans l'air du temps. D'abord parce qu'il n'y a pas tant de personnages de gays et de lesbiennes chez Marvel, d'autre part parce que Northstar est le plus connu, suite à son coming out spectaculaire dans Alpha Flight 106. Que ce ne soit pas cohérent avec le personnage créé par Byrne, je veux bien l'admettre, mais je crois qu'il y a belle lurette que Northstar n'a plus rien à voir avec le personnage de Byrne.
... That's right ! Au lieu de " déclaré dés sa première apparition", j'aurais du dire " suggéré", même si ça n'était évident que pour les lecteurs un poil matures et/ou concernés: le body-builder stéroïdé qui avait affronté les X-Men était soudain devenu un personnage à l'allure générale beaucoup plus juvénile/frêle... Moi ça m'a fait tilt tout de suite. La plus ou moins lente désintégration de l'identité d'un personnage est un peu inévitable dans cette logique de surenchère commerciale; mais il fait partie des radicalement "détricotés" et c'est dommage car il avait une vraie authenticité- au delà de son Homosexualité, veux-je dire. Byrne a réintroduit un super-héro Homosexuel dans TRIO, une mini-série en quatre épisodes ( je n'en connais pas d'autres ! ) où, comme à son habitude - et c'est un peu laborieux à lire ! - l'auteur re-re-RE-met en scène les grandes saga de Marvel, mais en super-accéléré (!). Ce personnage nommé Scissors ( les deux autres sont Rock et Paper !!), non content d'être Arabe, est marié à son homme... Dommage que la situation n'est pas donnée lieu à plus d'exploration.
RépondreSupprimer